30. 06.
Petzoldová pivovar Eggenberg nedostane
Krajský soud potvrdil další z rozsudků okresních soudů, které zamítaly žalobu Alžběty Petzoldové o určení, že řada nemovitostí v jižních Čechách, mezi nimi zámky Třeboň a Hluboká n. Vlt., byly ve vlastnictví JUDr. Adolfa Schwarzenberga ke dni jeho úmrtí, tedy ke 27. únoru 1950.
Žalobkyně, vnučka Adolfa Schwarzenberga, se určení dožadovala proto, aby se mohla těchto nemovitostí domáhat v dědickém řízení, které chce zahájit.
Žaloby opírá o názor, že majetek nepřešel na stát tzv. Benešovým dekretem, neboť prováděcí vyhláška připouštěla odvolání a řízení o něm dodnes neproběhlo. Zákon č. 143/1947 Sb., tzv. Lex Schwarzenberg, kterým pak majetek rodu získala Země česká, Alžběta Petzoldová požaduje za neplatný pro rozpor s tehdejší ústavou.
Jak jsme uvedli, soudy jsou opačného názoru, zákon č. 143/1947 Sb. pokládají za platnou součástí našeho právního řádu. Protože tedy v roce 1947 přešel majetek na stát, nemohl být Adolf Schwarzen〜berg v roce 1950 jeho vlastníkem.
V nejnovější věci zamítl Okresní soud v Českém Krumlově žalobu s tím, že Alžběta Petzoldová nemá na požadovaném určení vlastnictví k pivovaru Eggenberg naléhavý právní zájem, a krajský soud toto rozhodnutí potvrdil jako správné.
Předsedkyně senátu připomněla, že soud prvního stupně mj. vyšel ze stěžejního stanoviska pléna Ústavního soudu ČR (ÚS) z 1. listopadu 2005, zveřejněného pod číslem 477/2005 ve Sbírce zákonů.
Jistotu do vlastnických vztahů
ÚS v něm mj. uvádí: „Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Nelze se účinně domáhat podle obecných předpisů ani ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. únorem 1948 a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění této újmy.“
ÚS uzavřel, že zákonodárce při konstituování předpisů sledoval též nastolení právní jistoty ve vlastnických vztazích. „Nelze v zájmu právní jistoty připustit výklad absolutní neplatnosti právních úkonů, které napříč desetiletími vrací právní vztahy do dávné minulosti. Nelze připustit takový výklad obecných předpisů, který by vedl k rozšíření majetkových restitucí nad rámec nároků vyplývajících z restitučních předpisů,“ řekl ÚS.
Poskytnutím ochrany tvrzenému vlastnickému právu, které zaniklo před téměř šedesáti lety, by byla narušena právní jistota osob, které v průběhu této doby vlastnictví k věci nabyly od státu nebo od předchozího vlastníka a mohou spoléhat pouze na zásadu důvěry v katastrální zápis.
Na otázku, zda je možné domáhat se ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před rokem 1948, prostřednictvím zpochybnění právních skutečností, na základě nichž k takovému zániku došlo, za použití obecných občanskoprávních institutů (tedy žaloby na určení práva, jakož i žaloby na vyklizení a žaloby na vydání věci), odpovídá Ústavní soud záporně.
V daném případě nejde ani o vyvlastnění, jak bylo mnohokrát zdůrazněno, nýbrž o zánik možnosti uplatnit ochranu práva v důsledku uplynutí dlouhé doby. Pokud osoba, která pozbyla majetek v důsledku jeho odnětí státem, se nedomáhala ochrany u soudu (a přinejmenším v letech 1945–48 tu taková možnost byla) nebo nebyla úspěšná, nemůže po uplynutí mnoha desetiletí očekávat, že by mohlo dojít k obnovení jejího vlastnického práva.
ČR je povinna hájit zájem na tom, aby současný právní stav nebyl zpochybňován. Kdyby neexistovala jistota, zda lze nabýt vlastnické právo k nemovitostem, aniž by hrozilo, že za vlastníka bude následně prohlášen někdo, u něhož se mělo za to, že jeho právo zaniklo před více než půlstoletím, a tato situace ani s největší možnou péčí nemohla být v okamžiku převodu předvídána, stát by tuto povinnost nesplnil, uzavřel ÚS.
Zdroj: Denik.cz
29. 12. 2010 v 07:29
Alcoholism is a controversial term, defined now as either Alcohol Abuse or Alcohol Dependence: